Uta Riek bekommt deshalb keinen Anwalt bezahlt weil sie von
ihrer Mutter Jutta schwarz Geld erhält aus deren Einnahmen aus der
Pflegekasse für die Pflege ?Oma Baaden? (Mutter von Udo Riek und Frau
Weber). Wahrscheinlich gibt es irgendwo zwischen Klinik Dr. Baumstark
(plötzlich wird im verbund der Kur und Kongress ? Schülerzeitung -
?Reiki? anbietet) und der Lindnenallee eine Verbindung. Und ich vermute
daß Kohle aus dem Reiki-Schneeballsystem gewaschen wird über ihre
Scheinbeschäftigung.P.S.: Ich setze keine Grillfeste von der Steuer ab.
Udn ich verhelfe der korrupten Stadt auch nicht zu doppelten Einnahmen
per doppelten stromzählern. Sattdessen schamrotze ich jezt auch von den
werktätigen herunter. Wobei ichd s noch einStückweit verstehe. Denn
Kantinenessen mindert den Gewinn des Konzrens und die es in anspruch
nehmenden Mitarbeiter zahlen nur die steurn darauf aber nicht den
Materialeikauf oder Arbeitsaufwand. Slesbtändige heingen zahlen
sowohlSteur als auch Einkauf und Materilaufwand und werden gegenüber dem
Arbeitsmarktkartell der Gewerkschften und Arbeit-geberverbände
benachteiligt wie üblich bei kleineren die sich nicht wehren können.Und
ich kann auch ina dneren fällen gerne nochmal was sagen zur
Geringwertige Wirtschaftsgüter unterhalb 800 DM Abschreibung von in
Einzelteilen gelieferter EDV oder das Umschrieben von Rechnungen von
tochteregslslchft zu Mutteregesellschaft für Versicherungen nach
Einbrüchen.
GANZ GENAU: KEIN ANWALT WEGEN BEIM JUGENDAMT NICHT
ANGEGEBENER EINKÜFTE DER KINDESMUTTERDER VATER HAT EHRLICH OFFENGELEGT
WAS ER VERDIENT
Wenn Uta Riek ihr Schwarzgeld (aus Pflegekasse =
keine Lohnsteuer von irgendeinem Arbeitgeber abgeführt) mit angibt
unihr (Schien?) arebistverhältnis in der Firma ihres Vaters kommt sie
oberhalb der bemessungrenze ab der Sie einen Anwalt finanziert bekommt.
Sie bekomtm. Udn dehsalbschkcte ich sie zum anwat dann üerhaupt keinen
müden Pfennig/Cent. Wenn ich mehrere tausend DEM an meien Anwalt
zahlen muß wiel sie schuldhaft die Vaterschaft tatvorsätzlich
falschangibt (Beweis: 15 Seiten vom 04. Juni 2002 in 9F 434/02 UG AG Bad
Homburg) udn ich deshalb einen Anwalt nehmen muss (RAinMeissner: das
macht Ihnen in Bad homburg niemand ohne ZUSATZhonorar ? denn das damals
noch BRAGO heute RVG Honorar sie ihr zu mickrig) oder vielmehr die
Wiksame Angabe vorstötzlich unterdückt was aber zur
Tatbestandser-füllung der Aussageunterdrockung um § 167 / § 269 StGB
ausreicht udnich für die Anwälte und Gerichtsgebühren (9F 104/01 KI
Amsgericht Bad Homburg, 3 WF 174/01 OLG Frankfurt a.M.) in Vorleistung
gehen muß dann kann man von ihr ewarten ihre Anälte ebenfalls
zahlen zu müssen. Zuaml sie verloren hat wiel sie anchweislich LOG daß
sich die Balken bogen was wir ihr mehrfach hieb und stichfest nachweisen
können. Dem kidn steht auch nichts zu udn zwar weils eien Muttermeien
Einnahmequlle, mein utrnhemn mit ihre Verleumdugskampgne ruiniert hatund
ich meien Job evrlor. Schden schschliig (Euros nicht etwa ITL).
